第235章、争到最后的定义权（3 / 6）

“也的确是一家广播传媒公司，公司需要盈利，这没有错，但不能因为公司盈利就抹杀这二十多年所做出的贡献。”

“如果公司不盈利，如何维持运作？靠众筹捐献吗？”

“关于塞德里克之死，我们感到十分抱歉，在相关报道中，并非故意对事实视而不见，有选择地进行报道，从而可以引导舆论。这是对的污蔑。”

“之所以会出现这种情况，是因为将报道重点放在了罗伯特·贝尔斯一桉的庭审表现上，没有搜集到其他观点。”

“我方向法院递交了有关赛德雷克采访的全部母带，记者随机采访了数十人，并未发现有其他报道。”

“因为没有采访到另一种声音，就武断的下结论认为刻意忽视另一种声音，进行选择性报道是对极大的不公平。”

“难道还要要求的记者将全球七十亿人全部采访一遍吗？”

皮克说完，原告律师立即站起身回应。

“如果赞同赛德雷克做法的人只是几个甚至十几个的个例，我们不会要求媒体对此进行公平报道，但这不是个例。”

“在此前提交的‘祝福塞德里克’网站上，有上万人留言为赛德雷克祈福，直到现在还有人在网上为赛德雷克发声，此前我们提交了七份对赞同赛德雷克报道的报纸。”

“为什么他们可以听到，却听不到？”

“向法院递交的母带因技术原因有大面积的录像被擦除，至今无法确认母带被擦除的原因，从递交母带开始就说要自查，现在还没有结果，这又是怎么回事？”

“如果对赛德雷克的负面评价还能用没有听到另一种声音来解释，那么对塞德里克一家的隐私报道又怎么解释？”

“是耳朵太灵敏了吗？”

“把一位本就身陷争议的人的家人隐私悉数公布，各位，我无法理解的做法。”

“如果仅仅像他们所说的那样，想要对塞德里克在罗伯特·贝尔斯一桉中的表现进行报道，他的家人为什么会出现在新闻中？”

“没有经过个人的允许，就将他人隐私公之于众，却仅仅用一句‘时代发展’来解释。”

“在对塞德里克家人采取报道之前，塞德里克的家人隐私信息为什么没有出现在公众面前？”

“想想看，各位，如果有一天你们的家人信息也被这样堂而皇之地放在晚间新闻上，面向全世界广而告之——”

“我无法想象，如果真的有那一天，我该怎么生活。”